Cómo calcula Lucina
tu probabilidad de embarazo natural.

Lucina parte de tres principios clínicos que definen el modelo:

1. Lo que sabemos manda. Toda predicción se basa en literatura peer-reviewed con validación externa. Si una variable no tiene evidencia sólida asociada a fecundabilidad, no se incluye.
2. La incertidumbre se muestra, no se esconde. Cada estimación va con intervalo de confianza al 95%. Cuando la información es escasa, el rango es ancho — y lo decimos así.
3. Red flags excluyen el modelo. Hay configuraciones clínicas (azoospermia, obstrucción tubárica bilateral, fallo ovárico prematuro, RPL no estudiada, edad >43) donde dar un número sería extrapolación. En esos casos derivamos directamente a consulta.

El modelo distingue dos situaciones de partida muy distintas, porque las cohortes que las describen tienen tamaños del efecto diferentes para los mismos biomarcadores (Steiner JAMA 2017).

Pathway HEALTHY

Mujer ≤35 años con <12 meses intentando, sin diagnóstico previo, sin derivación. Aquí AMH/FSH/AFC no predicen concepción natural a 6-12 ciclos (Steiner 2017, n=981). Lo que sí mueve el número son edad, lifestyle, ovulación confirmada, calidad seminal, pérdida de peso y duración intentando. El baseline es un agregado de cohortes 2024-2025 (Boxem JAMA Network Open 2024/25, Wesselink 2017, Yland BMJ 2020).

Pathway SUBFERTILE

≥12 meses intentando, o ≥6 meses con edad ≥35, o derivada por especialista, o con diagnóstico previo. El baseline es Hunault 2004 + van Eekelen 2018 (modelo dinámico). Aquí los biomarcadores sí predicen y las pruebas (AMH, HSG, seminograma) aportan accuracy real.

Hay además dos overrides: RPL (≥2 pérdidas) usa Koki Lancet 2025 como baseline, y endometriosis estadiada quirúrgicamente usa EFI (Adamson Fertil Steril 2010).

Hunault et al. (Hum Reprod 2004, n=3.021) publicaron una regla de predicción para concepción espontánea con nacido vivo en parejas subfértiles, validada externamente con calibración cercana a la observada y c-statistic de 0,59. Es el modelo de referencia clínica para parejas subfértiles, citado por ESHRE.

van Eekelen et al. (Hum Reprod 2018) actualizaron el modelo con una versión dinámica que se recalibra a lo largo del tiempo. Validaron una calibración estimada del 25% vs. observada del 23% al año.

McLernon et al. (Hum Reprod 2019) extendieron el trabajo a parejas con subfertilidad inexplicada incorporando el brazo de concepción natural en cohortes holandesas.

Lucina toma estos tres modelos como núcleo del pathway subfértil, sampleando parámetros con sus errores reportados en cada iteración Monte Carlo.

Para parejas que empiezan, ningún modelo de predicción está validado. En vez de aplicar Hunault (que mezcla casos clínicamente distintos), agregamos cohortes recientes de fecundabilidad poblacional:

• Boxem 2025 (BMC Medicine, Generation R) — edad de ambos miembros de la pareja vs. infertilidad y aborto.
• Boxem 2024 (JAMA Netw Open, n=3.604) — IMC en mujer y hombre vs. tiempo a embarazo (FR 0.98 por punto IMC; obesidad 0.72).
• Wesselink 2017 (PRESTO) — curvas edad-fecundabilidad en cohorte norteamericana.
• Yland 2020 (BMJ, n=17.954) — anticoncepción previa y fecundabilidad (depot injection FR 0.65, delay 5-8 ciclos).
• Chua 2020 (Hum Reprod IPD MA) — fertilidad natural >35 años, meta-análisis con datos individuales.

Sobre el baseline aplicamos ajustes multiplicativos cuando el usuario aporta datos clínicos. Cada ajuste tiene tres parámetros: media del efecto, error estándar y cohorte de referencia.

Biomarcadores (solo pathway subfértil)

• Reserva ovárica residualizada (AMH/FSH/AFC vs. edad) — Nelson 2011 + Iliodromiti 2014 + Almog 2011.
• Factor tubárico (HSG) — Coppus Hum Reprod 2009.
• Calidad seminal con motilidad progresiva, concentración y morfología (WHO 6ª 2021, Björndahl 2016).
• Tiroides — TSH 2.5-4.0 (ASRM Practice Committee 2024).

Lifestyle (ambos pathways)

• IMC — Boxem 2024 + Wise PRESTO 2010 + Zhou Obesity Rev 2024.
• Tabaco — Hyland WHI 2016 + Wootton MoBa MR 2023.
• Alcohol — Mikkelsen BMJ 2016 (efecto solo en consumo alto).
• Cafeína — Lyngsø Clin Epidemiol 2017.
• Dieta — Chavarro Obstet Gynecol 2007 (NHS II) + Ricci AJOG 2023 (mediterránea + IVF).
• Anticoncepción reciente — Yland BMJ 2020.

Factores adicionales

• Edad pareja — Boxem BMC Med 2025.
• Hipertensión — Xiong Hypertension 2024 (TR 1.47-1.59).
• Salud mental — HRO 2025 (couple stress FOR 0.76).

Cada ajuste pasa por un cap individual (no puede mover el pronóstico más de un X% ningún factor aislado) y un cap conjunto en la categoría "lifestyle+factor" para evitar pesimismos espurios derivados de auto-reporte.

En cada cálculo realizamos 10.000 iteraciones Monte Carlo. En cada iteración:

1. Sampleamos el baseline (Hunault o cohort priors) con sus parámetros y errores reportados.
2. Sampleamos cada ajuste activo con su media y SE; aplicamos el cap individual.
3. Multiplicamos el baseline por todos los ajustes; aplicamos el cap de lifestyle y el cap total.
4. Almacenamos la probabilidad final a 6 y 12 meses.

Tras las 10.000 iteraciones, el resultado es la mediana de la distribución, y el intervalo de confianza al 95% son los percentiles 2,5 y 97,5. Esto refleja directamente la incertidumbre del modelo, no una pseudocerteza puntual.

Hay configuraciones clínicas en las que devolver un número sería extrapolación fuera de la cohorte de validación de cualquier modelo. En esos casos no damos probabilidad — derivamos a consulta:

• Azoospermia confirmada en seminograma.
• Obstrucción tubárica bilateral documentada por HSG.
• Fallo ovárico prematuro (AMH <0.5 ng/mL + FSH >25 mIU/mL en mujer <40 años) — ESHRE POI 2024.
• Amenorrea inexplicada >6 meses.
• Edad >43 años (Chua IPD MA Hum Reprod 2020).
• Pérdida gestacional recurrente sin estudio (≥3 sin cariotipo, trombofilia y panel hormonal) — ESHRE RPL 2023.

La precisión (0-100%) refleja cuántos contribuyentes informativos están presentes en los datos del usuario, ponderados por su peso predictivo en cada pathway:

• HEALTHY: edad+tiempo (25%), lifestyle (25%), tracking ovulatorio (20%), seminograma (15%), historial gestacional (10%), salud cardiovascular y mental (5%).
• SUBFÉRTIL: AMH+FSH (20%), seminograma motilidad (20%), HSG (15%), ovulación confirmada (15%), cuestionario completo (15%), historial (10%), lifestyle (5%).

Por debajo del 30% mostramos el resultado como "preliminar", con el rango ancho explícito y un panel de qué pruebas afinan más. Por encima del 30% mostramos el número con su IC 95% completo.

Lo que el modelo no hace:

• No sustituye una consulta médica. Es una orientación basada en probabilidades poblacionales aplicadas a tu perfil.
• No predice nacidos vivos en parejas con red flags. En esos casos derivamos.
• No se valida en mujeres embarazadas, en tratamiento de fertilidad activo, ni en poblaciones con enfermedades sistémicas no recogidas en el cuestionario.
• No incluye factores genéticos individuales (cariotipo, FMR1, etc.) salvo si han sido evaluados en consulta y forman parte del historial.
• El modelo se audita clínicamente cada 6 meses. Próxima revisión: octubre 2026.

Todas las publicaciones que sustentan baseline, ajustes y caps. Cada paper está etiquetado con su grado de evidencia ESC 2024 cuando aplica.

1. Koki E et al. Fertility, time to pregnancy, and pregnancy outcomes among women with recurrent miscarriages in the UK
   Lancet Reg Health Europe · 2025 · n=1201 · ESC LOE B · validación externa
   AUC 0.60 (12m pregnancy); AUC 0.65 (viable pregnancy)
2. Boxem AJ et al. Age among women and men, time to pregnancy and risk of miscarriage
   BMC Medicine · 2025 · ESC LOE B
   Infertility 18.1%; miscarriage 12.7%; OR by age both partners
3. Boxem AJ et al. Poverty and Social Disadvantage in Women and Men and Fertility Outcomes
   JAMA Network Open · 2025 · ESC LOE C
   Poverty FR 0.61; low education FR 0.61-0.72
4. Mental health of couples affects fertility, modified by socioeconomic status: a couple-based analysis
   Hum Reprod Open · 2025 · n=966 · ESC LOE C
   FOR 0.87 stress woman 1 SD; couple stress FOR 0.76
5. Angelantonio E et al. 2024 Revision of the level of evidence grading system for ESC clinical practice guideline recommendations II: diagnostic tests and prediction models
   Eur Heart J · 2025 · ESC LOE A
6. Boxem AJ et al. Preconception and Early-Pregnancy Body Mass Index in Women and Men, Time to Pregnancy, and Risk of Miscarriage
   JAMA Network Open · 2024 · n=3604 · ESC LOE B
   FR 0.98 per IMC point (woman); overweight 0.88; obesity 0.72
7. Zhou Y et al. Association between preconception body mass index and fertility in adult female: SR + MA
   Obesity Rev · 2024 · ESC LOE A · validación externa
8. Xiong Y et al. Maternal Hypertension and Fecundability: A Population-Based Cohort Study
   Hypertension · 2024 · n=999.125 · ESC LOE B
   Time ratio 1.47-1.59; RR infertility 1.19-1.24
9. ASRM Practice Committee. Thyroid disease and fertility
   Fertil Steril · 2024 · ESC LOE B
10. Wootton RE et al. Associations between health behaviours, fertility and reproductive outcomes: triangulation of evidence in MoBa
    BMC Medicine · 2023 · ESC LOE B
    Mendelian randomization triangulation
11. Ricci E et al. Mediterranean diet and IVF success — meta-analysis
    AJOG · 2023 · ESC LOE A · validación externa
12. WHO laboratory manual for the examination and processing of human semen, 6th ed
    WHO · 2021 · ESC LOE A
13. Yland JJ et al. Pregravid contraceptive use and fecundability: prospective cohort study
    BMJ · 2020 · n=17.954 · ESC LOE B
    Depot injection FR 0.65 vs barrier; delay 5-8 cycles
14. Chua SJ et al. Age-related natural fertility outcomes in women over 35 years: a systematic review and individual participant data meta-analysis
    Hum Reprod · 2020 · ESC LOE A · validación externa
    IPD MA, age >35 fecundability
15. McLernon DJ et al. Predicting the chances of having a baby with or without treatment at different time points in couples with unexplained subfertility
    Hum Reprod · 2019 · ESC LOE B · validación externa
    External validation Dutch cohort (natural conception arm)
16. van Eekelen R et al. External validation of a dynamic prediction model for repeated predictions of natural conception over time
    Hum Reprod · 2018 · n=1203 · ESC LOE B · validación externa
    c-statistics 0.60-0.64; calibration estimated 25% vs observed 23% at 1y
17. Wesselink AK et al. Age and fecundability in a North American preconception cohort study
    AJOG · 2017 · ESC LOE B
    PRESTO age-fecundability curves
18. Steiner AZ et al. Association Between Biomarkers of Ovarian Reserve and Infertility Among Older Women of Reproductive Age
    JAMA · 2017 · n=981 · ESC LOE A · validación externa
    AMH/FSH/Inhibin B do NOT predict natural conception 6-12 cycles in healthy 30-44
19. Lyngsø J et al. Coffee or caffeine consumption and fecundity: SR + MA
    Clin Epidemiol · 2017
20. Mikkelsen EM et al. Alcohol consumption and fecundability: prospective Danish cohort study
    BMJ · 2016 · ESC LOE B
    Heavy intake FR <0.85; null at low/moderate
21. Björndahl L et al. How to count sperm properly: checklist for acceptability of studies based on human semen analysis
    Hum Reprod · 2016
22. Hyland A et al. Associations between lifetime tobacco exposure with infertility and age at natural menopause (WHI)
    Hum Reprod · 2016
23. Nelson SM et al. Nomogram for the decline in serum antimüllerian hormone
    Hum Reprod · 2011 · n=9601
24. Adamson GD, Pasta DJ. Endometriosis fertility index: the new, validated endometriosis staging system
    Fertil Steril · 2010 · ESC LOE B · validación externa
    Validated for non-IVF endometriosis-associated infertility
25. Wise LA et al. An internet-based prospective study of body size and time-to-pregnancy (PRESTO)
    Hum Reprod · 2010
26. Coppus SF et al. Identifying subfertile ovulatory women for timely tubal patency testing
    Hum Reprod · 2009
27. Chavarro JE et al. Diet and lifestyle in the prevention of ovulatory disorder infertility (NHS II)
    Obstet Gynecol · 2007 · n=17.544
28. Hunault CC et al. Two new prediction rules for spontaneous pregnancy leading to live birth among subfertile couples
    Hum Reprod · 2004 · n=3021 · ESC LOE B · validación externa
    c-statistic 0.59 (validation), calibration "near perfect"
29. Dunson DB et al. Day-specific probabilities of clinical pregnancy based on two studies with imperfect measures of ovulation
    Hum Reprod · 1999 · ESC LOE B · validación externa
30. Wilcox AJ, Weinberg CR, Baird DD. Timing of sexual intercourse in relation to ovulation
    NEJM · 1995 · ESC LOE A · validación externa
    Day-specific fertile window probabilities